Главная страница

«О текущем моменте» № 9 (21), сентябрь 2003 г. Чем отличается_жить по совести от жить по внутреннему голосу. «О текущем моменте» № 9 (21), сентябрь 2003 г. Чем отличается_жи. Чем отличается жить по совести от жить по внутреннему голосу


Скачать 24.59 Kb.
НазваниеЧем отличается жить по совести от жить по внутреннему голосу
Анкор«О текущем моменте» № 9 (21), сентябрь 2003 г. Чем отличается_жить по совести от жить по внутреннему голосу.docx
Дата24.09.2018
Размер24.59 Kb.
Формат файлаdocx
Имя файла«О текущем моменте» № 9 (21), сентябрь 2003 г. Чем отличается_жи
ТипДокументы
#20352
Каталогkob_ekb

С этим файлом связано 67 файл(ов). Среди них: Президенту Российской Федерации.docx, norm.gif, Mera_za_meru__4-2015.pdf, Vladimir_Gappov_Dialektika_-_mif.pdf, 20150706_tek_moment04120.pdf, 20150517_Consolidation_of_society.pdf, O_rasovykh_doktrinakh_-_nesostoyatelny_no_pravdo.pdf, 20150323_tek_moment02118.pdf, 20140430_On_corruption.pdf и ещё 57 файл(а).
Показать все связанные файлы

Чем отличается:
жить по совести от жить по «внутреннему голосу»

В обществе на протяжении памятной истории существует два взгляда на Мироздание. И соответственно этим взглядам:


И если приверженцы первого взгляда на Мир быстро или медленно приходят к убеждённости в существовании Бога — Творца и Вседержителя, то вторые, как правило, остаются закоренелыми атеистами. В то же время у приверженцев взгляда на целостность Мироздания по Жизни часто возникает вопрос: Что относить к причинам, а что к следствиям? в каких обстоятельствах? обратимы ли причинно-следственные взаимосвязи? и какое место занимает или может занять человек в системе взаимосвязей причин и следствий?
В основе Концепции общественной безопасности (КОБ) лежит первый взгляд на Мироздание. Однако среди её последователей и особенно среди тех, кто самостоятельно изучает Достаточно общую теорию управления (ДОТУ), иногда возникает ощущение, что их размышления или разговоры по каким-то жизненным проблемам сопровождаются событиями, соответствующими их потоку мыслей если не в целом, то в каких-то его фрагментах. На основании такого рода совпадений у них возникает вопрос: «Если развитие событий повторяет течение моих мыслей, то может быть именно я управляю их течением своими мыслью или словом?» Но при более глубоком размышлении они приходят на первый взгляд к очевидному выводу: «Если каждый будет претендовать на управление течением событий таким путём (такими средствами), то может нарушиться порядок общего хода вещей; иными словами, в Мироздании может начаться необратимый разлад, перерастающий в лавинообразную катастрофу».
В процессе подобных размышлений многие сторонники КОБ приходят к необходимости признать не предсказуемую случайность отмечаемых ими совпадений в течении мыслей и последующих событий, а причинно-следственная обусловленность бытия снова представляется для них непознаваемой. Но это уже другой взгляд на Мироздание и течение в нём событий.
В наших работах мы часто приводим понимание этой проблемы в изложении А.С.Пушкина:

«Ум человеческий в простонародном выражении не пророк, а угадчик. Он видит общий ход вещей и выводит из оного глубокие предположения, зачастую подтверждаемые временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного, мгновенного орудия Провидения», которое отчасти снимает отмеченное выше противоречие. «Отчасти…», потому что в нём есть некоторое умолчание, раскрыв которое можно снять противоречие полностью, но сделать это должен каждый самостоятельно, соответственно тому, как он ощущает течение Жизни, — конечно, если он не хочет безвылазно застрять в замкнутом круге своих представлений о причинно-следственных обусловленностях бытия.
Попытаемся вырваться из этого круга на примере конкретных событий жизни современного нам общества. «Отыщи всему начало и ты многое поймёшь», — сказал Козьма Прутков.
Начнём с того, что в действительности показанное выше противоречие иллюзорно, т.е. его по существу нет, если индивид подразумевает управление не всем вообще, что есть, со стороны субъекта, как бы подменяющего собой Вседержителя, а только управление тем, что даётся именно ему Свыше как открытая возможность действовать по способности в потоке Вседержительности.

Как даётся? — По его реальной нравственности ( из которой проистекает (в психико-алгоритмическом смысле) всё его поведение: мечты, намерения на будущее, отношение к событиям, к другим людям, самодисциплина, подвластность тем или иным наваждениям и т.п.): соответственно целям Промысла человеку Свыше открывается видение Мира как пары «это» — «не это», фоновое по отношению к «это». В Коране это явление, благодаря которому то, что ныне называется «информацией», становится достоянием психики личности, названо Различением. И понятие об этом явлении стало одним из ключевых понятий в воззрениях КОБ на психологию личности.
Если внимание человека подхватывает данное ему непосредственно Богом в озарении Различением как «это», и не теряет его, но включает пару «это» — «не это» в процесс осмысления Жизни, то только после этого и вследствие этого можно рассматривать вопрос о том, что индивид может обоснованно претендовать на управление чем-либо в Мироздании с учётом всего данного ему на протяжении всей его жизни в Различении, но не на управление тем, что не было дано ему в Различении, и не на управление всем Мирозданием вообще…
… приходится встречаться с возражениями в том смысле, что «я живу по совести, а вы пытаетесь дурить мне и другим людям голову или взять власть надо мной своими россказнями о “концептуальной власти”, нетрадиционным истолкованием текстов священных писаний, существующих в культуре не одну тысячу лет, и т.п.»
Но в нашем понимании, человек, действительно живущий по совести, такого никогда не скажет. Однако человек, живущий по «внутреннему голосу», в котором он не разграничивает голоса совести и всего прочего, может сказать и не такое…
Если произвести подмену понятий «внутренний голос = совесть», то можно очень далеко углубиться в круги земного ада. Пример такого рода неявного программирования усугубления положения человечества на основе возведения в ранг совести чего-то ещё, скорее всего не понимая сути того, что он сказал, дал “юморист”-потешник Михаил Жванецкий: «Совесть в пределах Библии, Библия — в пределах знания». А поскольку знание и его применение, в свою очередь, — обусловлены нравственностью (в рассматриваемом контексте так называемой «совестью»), то М.Жванецкий своим афоризмом охарактеризовал спиральный путь деградации людей под властью библейской культуры (ведь веками конопля возделывалась и была весьма полезной так называемой «технической культурой», но пришёл ХХ век и множеству не состоявшихся в качестве человека субъектов от неё потребовались не пакля и масло, а дурман. Этиловый спирт (алкоголь) — одно из наиболее экологически чистых топлив, к тому же воспроизводимое на биологической основе из пищевых отходов и отходов сельскохозяйственного производства, но попробуйте перевести автотранспорт на спирт).
«Совесть (через «h» — «ять» вместо «е») ж. нравственное сознание, нравственное чутьё или чувство в человеке; внутренне сознание добра и зла, тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирождённая правда, в различной степени развития» (“Словарь живого великорусского языка” В.И.Даля).
Поскольку всякий народный язык — живой, то в каждую эпоху люди переосмысляют слова своего языка, соотнося унаследованный ими от прошлого их смысл с обстоятельствами своей жизни. Каждому предоставлена такая возможность, а результат переосмысления им тех или иных слов языка либо приживётся, либо нет — в зависимости от того, насколько он (результат) соответствует Жизни. Это касается и нашей эпохи, и всех нас персонально. Соотносясь с воззрениями КОБ, можно сказать, что:
Совесть — чувство меры (Божиего Предопределения бытия) как таковое, неразрывно сопряжённое с той составной частью личностной нравственности, которая совпадает с праведностью (праведность — нравственность, которую Бог избрал для Себя сам, и которую каждый может воспроизвести в себе и которой может следовать в жизни, если желает быть праведным).

Такое понимание совести подразумевает и всё то, что упомянул В.И.Даль в своём истолковании этого слова, хотя требует пояснения некоторых аспектов, оставшихся у В.И.Даля в умолчаниях (далее необходимые пояснения мы поместили <в угловые скобки>): совесть — нравственное сознание, нравственное чутьё или чувство <меры — Божиего Предопределения бытия> в человеке; внутренне сознание <объективных> добра и зла, тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к <объективным Правде->Истине и добру, отвращающее от <объективных> лжи и зла; невольная любовь <т.е. безсознательная приверженность — в целостной психике сознание и воля не конфликтуют с безсознательными её уровнями, а нравственные стандарты едины и общи для уровня сознания и для безсознательных уровней психики> к добру и к истине; прирождённая Правда-<Истина>, в различной степени развития <всякий человек, родившись, пребывает в ладу с Богом, и ему открыты возможности развития в разных направлениях: т.е. изначальные зачатки совести могут быть развиты в праведность, а могут быть подавлены или вытеснены из той составляющей алгоритмики психики, которая выражается в поведении; также совесть, будучи составляющей нравственности человека, совпадающей с праведностью, объективно порождает его религиозность. Если это — не осознаваемая человеком его религиозность, то сознательный атеист может объективно жить в религии, следуя зову совести, в отличие от безсовестного, осознанно убеждённого в бытии Бога и своей вере «в Него»>.

Если такое истолкование слова «совесть» кому-то не по нраву ( если при этом они хотят возвести в ранг неизменного канона истолкование слов, приводимых В.И.Далем, в его Словаре, то они сами невольно вступают в ряды тех, кто пытается убить жизнь русского языка), то лучшее, что они могут сделать — подождать: если оно ложно, то оно не будет поддержано Жизнью и живой русский язык его не примет; если оно соответствует Промыслу Божиему, то течение Жизни отторгнет несогласных с высказанным истолкованием слова «совесть».
То есть это вопрос о том, кто, ошибаясь, действует в границах попущения Божиего: мы, истолковав слово «совесть» именно так; или те, кому высказанное истолкование слова «совесть» не по нраву.
…Быть совестливым и взращивать свою совесть до полноты праведности — это то, что позволяет людям приобщаться к соборности. А ущербность совести по отношению к полноте праведности, при умышленном нежелании или безвольной неспособности взращивать в себе совесть по Жизни, — то, что обрекает на одиночество, будь оно в формах единоличной обособленности или в формах корпоративности.
Поэтому безсовестность в одном из своих проявлений выражается в отказе (под разными благовидными предлогами) нравственно-этически определиться и принять под своё управление в русле Промысла (хотя бы посредством мыслей) то или иное явление, осознанное восприятие которого дано субъекту непосредственно Свыше в Различение. А управление всегда концептуально определённо, как по составу и упорядоченности целей управления, так и по путям (в матрице возможностей) и средствам осуществления (достижения) этих — определённых — целей.
Соответственно ссылки на собственную совесть многих людей, будучи по их существу ссылками на их «внутренний голос», в котором может много чего звучать, представляют собой одно из выражений:


  • их нежелания концептуально определиться для самих себя, или

  • их желания скрыть от окружающих по умолчанию (т.е. без явной лжи на словах) свою приверженность какой-то достаточно для них определённой концепции, однако огласить которую публично для них было бы равносильно тому, чтобы предстать перед другими в порицаемом ими виде или серьёзно провиниться перед своими господами-хозяевами.


Но сказанное — не характеристика всех без исключения ссылок на собственную совесть, поскольку всё определяется конкретным стечением обстоятельств, в которых определённая личность делает такого рода заявления мысленно для себя или для сведения окружающих. Ссылки именно на диктатуру совести, а не на «внутренний голос» вообще, неизбежно выражаются в концептуальной определённости поведения как в своём внутреннем мире, так и в оглашении этой концептуальной определённости для других людей, подтверждаемой своими делами.
Поэтому совесть — в указанном понимании этого явления и его взаимосвязей с другими явлениями Жизни, — это то, что вводит поведение человека, включая и его управленческие намерения, в русло Божиего Промысла.
А управление — это то, в чём выражается целесообразная воля человека, направленная на воплощение в Жизнь осознаваемого им смысла. Это обще и для управления, лежащего в русле Промысла, осуществляемого по совести, и для управления, осуществляемого в пределах попущения по «внутреннему голосу» или вопреки голосу совести. При этом общеприродные процессы, несущие управление, — одни и те же, хотя отношение Бога к тому, что делается в русле Промысла — одно, а к тому, что делается в пределах попущения — другое.
Но парадокс с точки зрения обыденного сознания состоит в том, что для управления течением событий посредством слова и мысли, необходимо не «напрягать волю», тем самым противопоставляя себя (субъекта-управленца) Миру (системе, содержащей объект предполагаемого управления), а «расслабиться» и слиться с Миром воедино, принять Мир такой, каков он есть, в себя, — в этом и состоит одно из значений слова «вселенная».
Рассогласованность сознания и безсознательных уровней психики в той или иной мере присуща всем, и поэтому только те, кто внимательно относится к жизненным явлениям, замечают, что события, о которых они мыслят (если им есть место в Предопределении бытия), воплощаются в жизнь именно тогда, когда они выражают свои желания как бы между прочим, в потоке текущих дел и событий, а не «напрягают» окружающий мир к достижению своих целей. Тогда всё происходит как бы «само собой». В противном случае волевое напряжение психики при отсутствии согласованности сознания и безсознательных уровней, приведёт к изоляции потока мыслей от каскада переизлучателей, через которые мысль объективно способна оказать воздействие на течение событий. При этом никакого управления не получится, но сам такой «управленец» покалечиться может запросто; то же касается и настырности в стремлении сделать нечто, что объективно неосуществимо даже в пределах попущения Божиего.
Поэтому лучше жить по совести, а не по «внутреннему голосу».

Внутренний Предиктор СССР
27 сентября — 1 октября 2003 г.
перейти в каталог файлов
связь с админом