Главная страница

Владимир Гаппов. Диалектика - миф. Владимир Гаппов Диалектика миф


Скачать 265.8 Kb.
НазваниеВладимир Гаппов Диалектика миф
АнкорВладимир Гаппов. Диалектика - миф.pdf
Дата24.09.2018
Размер265.8 Kb.
Формат файлаpdf
Имя файлаVladimir_Gappov_Dialektika_-_mif.pdf
оригинальный pdf просмотр
ТипДокументы
#20375
страница1 из 6
Каталогkob_ekb

С этим файлом связано 67 файл(ов). Среди них: Президенту Российской Федерации.docx, norm.gif, Mera_za_meru__4-2015.pdf, Vladimir_Gappov_Dialektika_-_mif.pdf, 20150706_tek_moment04120.pdf, 20150517_Consolidation_of_society.pdf, O_rasovykh_doktrinakh_-_nesostoyatelny_no_pravdo.pdf, 20150323_tek_moment02118.pdf, 20140430_On_corruption.pdf и ещё 57 файл(а).
Показать все связанные файлы
  1   2   3   4   5   6

Владимир Гаппов
Диалектика — миф

Предисловие
К сожалению, в России есть еще не мало марксистов-гегельянцев,
находящихся в плену заблуждения, будто бы существует диалектическая логика, и противопоставляющих эту диалектическую логику обычной аристотелевской логике, которую они называют "формальной". В связи с этим появилась настоятельная необходимость окончательно разобраться с гегельянством в марксизме и поставить в этом вопросе жирную точку. Кроме того, разобраться следует и с отпрыском гегельянской философии, именуемым диалектическим материализмом.
Пусть те, кто называют себя коммунистами, назовут меня ревизионистом, но правда от этого не перестанет быть правдой.
Любой, кто внимательно и непредвзято прочтет этот труд, увидит,
что здесь нет никакого прислужничества буржуазии, а есть искреннее побуждение установить истину. И если это - ревизинизм, то только в самом хорошем смысле этого слова, а не в том, как его принято понимать в коммунистическом движении. Если же кто-то сочтет мои рассуждения неверными, то пусть он противопоставит этому вразумительные доказательства, а не ссылку на авторитеты Маркса,
Энгельса или Ленина и на догмы такого типа, будто диалектика является душой марксизма и пр. ахинею.
Хочется сделать небольшое замечание по поводу указания используемой литературы, которое по традиции принято делать в исследовательских трудах. Я позволю себе нарушить эту традицию,
учитывая современное развитие интернета. Любой, кто захочет проверить правильность примененного мною цитирования того или иного автора, может легко вбить цитату в поисковую систему или скачать труд, из которого она взята, и найти ее при помощи нажатия клавиш Ctrl-F.
2

I
Заняться изучением данного вопроса меня побудил интересный спор с одним человеком, который активно пропагандирует диалектику или, как он ее еще называет, диаматику. В своих статьях он и его товарищи, возвеличивая материалистическую диалектику, ставят ее выше других наук, а если говорить об области мышления, то выше логики. "Диалектика - пишет Петрович (это ник одного блогера в социальной сети livelournal) в своей статье "Диалектика и формальная логика" - шире формальной логики". Само собой разумеется, что это высказывание привлекло мое внимание. Я
отправил письмо товарищу Петровичу с просьбой, чтобы он разъяснил мне, каким это образом в области мышления что-то может быть шире логики, если логика является наукой о законах и формах правильного построения мыслей, т.е. наукой о мышлении (не в смысле физиологии,
а в смысле умения рассуждать). В ответах мне Петрович извивался как уж на сковородке, защищая свое понимание диалектики. Но все это было ничем иным, как софистикой. Ничего внятного я не услышал,
кроме многочисленных отсылок на Энгельса, дескать, у него там все уже подробно разжевано. По поводу Энгельса мы обстоятельно поговорим ниже, а пока остановимся на высказываниях данного персонажа.
Как я уже сказал, логика - это наука о мышлении. При помощи мышления мы имеем возможность познавать этот мир, устанавливать законы, по которым развиваются те или иные события. Благодаря мышлению мы можем сравнивать, анализировать, обобщать предметы и явления... Мы можем выделять главное и находить причинно- следственные связи. Но все это мы можем делать без знаний каких- либо правил построения мыслей. Наши древние предки знали, что из того или иного дерева может получиться хорошая лодка, а из шкуры животного - теплая одежда. Чтобы понимать это, им вовсе не нужно было знать логику. Но также как изучение грамматики языка повышает культуру речи, точно также изучение логики повышает культуру мышления. Наука "Логика" для того и была создана, чтобы упорядочить наши мысли, чтобы процесс мышления, познавания мира,
сделать более результативным, а общение людей сделать более понятным.
Как и любая наука, логика изначально не может быть совершенной. Лишь с течением времени она обрастает новыми законами и приемами, становится шире и глубже. И вот на определенном этапе развития люди, недовольные несовершенством логики того времени,
придумывают что-то, что является ничем иным, как софистикой,
которая позволяет найти ответы (или вернее подогнать рассуждения под заранее заготовленные ответы) на абсолютно любые вопросы с новым названием диалектика. А потом они нарекают ее самостоятельной наукой и противопоставляют логике. Да не только логике, но и всем другим наукам. И более того, провозглашают ее всеобщей наукой, наукой всех наук. Отныне старая логика называется формальной логикой, а «диалектика» новой логикой. Но если мы учтем, что диалектика - наука наук, то старая физика у нас становится формальной физикой, а старая химия становится
3
формальной химией. И все это применительно также и к другим наукам. К каждой новой теории в любой науке теперь можно делать приставку "диалектическая".
Более того, логика отныне является уделом первоклассников от марксизма, а вот настоящие ученые должны изучать серьезную науку.
"Владение логикой - утверждает Петрович - отнюдь не является
критерием научного мышления". И добавляет , что "среди нынешних
"коммунистов" есть масса людей, которые владеют формальной
логикой. И "прикладывают" они ее, вполне логически выстраивая свои
оппортунистические рассуждения". Кто не знает, поясню, что с точки зрения диаматиков оппортунисты - это все те, кто не владеет диалектикой. "Оппортунистическое рассуждение" можно перевести, как рассуждение, противоречащее законам диалектики, т.е. неверное.
Если упростить утверждение Петровича, то получается, что "коммунисты" (читай, оппортунисты) "прикладывают" логику,
логически выстраивая свои неверные рассуждения. Это весьма интересно! Хотелось бы увидеть на примере, каким это образом можно логически выстраивать неверные рассуждения.
И Петрович дает нам этот пример:
"Однако, привести в пример логически верное, но абсурдное, с
точки зрения диалектики, рассуждение оппортуниста не составляет
труда.
Самодержавный царский режим сажал коммунистов в тюрьмы,
препятствовал коммунистической пропаганде, подавлял буржуазные
свободы. Поэтому Ленин считал первоочередной задачей коммунистов
ликвидацию диктаторского самодержавного режима, пусть даже в союзе
с буржуазией. Путинский режим тоже сажает коммунистов в тюрьмы,
препятствует коммунистической пропаганде, подавляет буржуазные
свободы. Следовательно, его ликвидация тоже является
первоочередной задачей, пусть даже в союзе с буржуазией. С точки
зрения формальной логики, тут все безупречно."
С точки зрения Петровича может и безупречно, а вот с точки зрения логики - нет. Если во времена Ленина и сажали коммунистов,
то во времена Путина сажают кого-угодно, но только не коммунистов.
Если даже и сажают кого-то, кто называет себя коммунистом, то в качестве этого "коммуниста" можно сильно усомниться. Даже Зюганова я бы не стал называть коммунистом, т.к. лозунги его партии скорее близки к буржуазным. А потому слово "коммунистов" в этом примере нужно было поставить в кавычки. Если употребить в данной ситуации более уместное слово "оппортунист", то вся "формальная" стройность логики тут же разрушается.
Далее, пример состоит из двух утверждений. В первом утверждении применен логический метод, который называется индуктивным. Даже если бы подмены понятия не было совершено, то вывод бы все-равно был ошибочным, т.к. индуктивный метод может дать только возможный результат. "Самодержавный царский режим сажал коммунистов в тюрьмы, препятствовал коммунистической пропаганде, подавлял буржуазные свободы" - все это не дает нам исчерпывающего представления о ситуации в те времена, т.к. это простое перечисление. Единственное, что может нам дать точное представление - это сочетание данного метода с дедуктивным
4
методом, где бы мы увидели картину в общем. Например: "Буржуазная демократия является мостом к социализму, а потому надо устранить препятствие для буржуазной демократии в виде царского режима в
России". Сразу все становится понятным и видно, что два данных в примере утверждения с точки зрения логики не имеют друг с другом абсолютно никакой связи. Естественно, дедуктивный метод не всегда можно применить. Если информации недостаточно, в нашем распоряжении есть только индуктивный метод, то максимум, что мы можем сделать - прийти к возможному выводу. Второе же утверждение строится по аналогии с первым, что точно также как и в случае с индуктивным методом может дать только возможный вариант. С точки зрения даже "формальной" логики правильным выводом было бы:
"Возможно, его ликвидация тоже является первоочередной задачей,
пусть даже в союзе с буржуазией". Заметим, что не "следовательно",
а "возможно". Заменено одно слово, а как поменялся смысл. Такой вывод подразумевает дальнейшее исследование, которое, возможно,
опровергнет данный вывод. Поэтому слово "возможно" гораздо уместнее слова "следовательно". Вот теперь с точки зрения логики все безупречно. При помощи логических рассуждений мы пришли к верному выводу, верному настолько, насколько позволяет наличие информации, содержащейся в этих посылках. Тезис Петровича о том,
что логически рассуждая можно прийти к неверному выводу не доказан.
После это примера Петрович начинает оправдываться:
"С натяжкой можно, конечно, сказать, что оппортунист в данном
случае подменяет понятия. То есть в первом тезисе речь идет о
реальных коммунистах, а во втором - о коммунистах лишь по
названию. Но тут мы снова попадем в область диалектики, поскольку
речь пойдет не об определении коммуниста, а о качестве, которое
делает из обычного человека коммуниста."
Но только вот если так рассуждать, то тогда мы можем вообще забыть, что такое "подмена понятия", т.к. с точки зрения неогегельянской диалектики можно любое понятие истолковывать так,
как ты захочешь. Например, если сказать: "Вулкан - это гейзер,
значит гейзер - это вулкан" - то это будет подменой понятия, т.к.
в первом случае под словом "вулкан" обозначаются складки местности, а во втором случае подразумевается способность извергать горячие потоки. Если мы установим для слова "вулкан"
одно значение, а именно будем подразумевать под ним складки местности, то вывод "гейзер - это вулкан" будет неверным. Но это с точки зрения логики. А с точки зрения диалектики можно сказать так: "Гейзер выбрасывает свои частицы в воздух, в кругообороте веществ за миллионы лет эти частицы бесчисленное множество раз меняют свое качество и в итоге превращаются в складки местности.
Если взять промежуток в несколько миллионов лет, то можно сказать,
что гейзер - это вулкан именно в обозначенном нами смысле". Также и тут. Петрович нам хочет подсунуть такое же рассуждение, что эти современные "коммунисты" - вовсе и не коммунисты, но они изначально обладают качеством, которое может их сделать коммунистами, и, соответственно, они с точки зрения, как бы, уже и коммунисты, хоть и потенциально.
5

Там, где мировоззрение противоречиво, рассуждения волей- неволей начинают хромать, либо начинают превращаться в софистику.
У всех диалектиков можно заметить одну нехорошую черту. Все свои примеры они подгоняют под диалектику, нарочно делают логические ошибки, чтобы выводы были в пользу диалектики, но при этом тщательно маскируют свои ошибки, чтобы рассуждения казались логичными. Приведу пример.
В предисловии к своей книге "Наука логики" Гегель говорит о логике: "Правда, тот предрассудок, будто она научает мыслить, в
чем раньше видели приносимую ею пользу и, стало быть, также и ее
цель (это похоже на то, как если бы сказали, что только благодаря
изучению анатомии» и физиологии· мы впервые научаемся переваривать
пищу и двигаться) — этот предрассудок давно уже исчез, и дух
практицизма уготовлял ей не лучшую участь, чем ее сестре".
Софистика! Если Гегель применяет слово "только" к физиологии и анатомии, то и в этом отрывке: "...будто она научает мыслить..."
тоже нужно было поставить "только". Если применять аналогию, то делать это нужно правильно, а иначе получается пустая игра слов.
Естественно, что мы учимся ходить и переваривать пищу без знаний анатомии и физиологии. Но благодаря им мы можем значительно улучшить течение процессов, происходящих в наших органах. Мыслить нас учит не только наука логика, но в том числе и она. Поэтому вполне будет верным сказать, что логика учит мыслить. И это вовсе не предрассудок.
Другой пример. "Мало того. По аналогии с знакомыми нам в
каждом из этих рядов телами мы можем строить выводы о физических
свойствах не известных нам еще членов такого ряда и предсказывать
с достаточной уверенностью — по крайней мере для следующих за
известными нам членов ряда — эти свойства, например точку кипения
и т. д." - говорит нам Энгельс в своем труде "Диалектика природы",
применяя "закон" диалектики перехода количества в качество применительно к химическим элементам. Но только вот в логике есть определенная система под названием "классификация", которая позволяет распределять те или иные предметы и явления по классам.
Если расположение элементов выполнено правильно, то на ее основе можно предсказать недостающие элементы. Примером классификации служит "Периодическая система элементов" Менделеева, где элементы расположены в порядке возрастания атомных весов и по признаку однотипности химических качеств. Конечно, если надо доказать несостоятельность логики и вездесущность диалектики, то можно абсолютно все приписывать ей. Ведь она изучает мир во взаимосвязях.
"Менделеев, применив бессознательно гегелевский закон о
переходе количества в качество, совершил научный подвиг" - говорит нам Энгельс. Но когда я слышу что-то подобное, это мне кажется как минимум странным. Можно применить прием, можно применить метод. Но чтобы закон... А закон притяжения он случайно не применял?
Сторонники диалектики выдвигают тезис, будто бы «формальная»
логика не учитывает взаимосвязи объектов, изучает их только обособленно друг от друга. Но мало кто из диалектиков знает, что в логике есть такой прием как "синтез", который позволяет
6
расчлененные детали того или иного механизма рассматривать как целое во взаимосвязи частей. Т.е. если мы мысленно путем анализа разложили мотоцикл на детали и более мелкие механизмы, изучили их,
а потом мысленно снова собрали из них мотоцикл, то мы будем учитывать, каким образом каждая деталь соотносится с любой другой,
на что она влияет и зачем она нужна. Благодаря синтезу мы будем знать, как та или иная деталь влияет на работу мотоцикла. Покажите мне того идиота, который скажет, что здесь не учитываются взаимосвязи! Сам по себе синтез - это установление взаимосвязей.

Для чего тут еще и какая-то диалектическая логика?
Даже сама "аналогия", которую Энгельс применяет в своих рассуждениях является приемом логики. Везде, где мы видим здравые рассуждения гегельянцев, мы их легко можем обосновать логически.
Но как только в оборот вводится диалектика, так в ход идут сплошные логические ошибки, так называемая софистика.
Автор газеты "Прорыв" Валерий Подгузов в статье "В помощь изучающему диалектику. Часть 1" сообщает нам о диалектическом мышлении следующее:
"Если же учесть, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
диалектическое мышление ВСЕГДА открывает НОВЫЕ, следовательно,
РЕВОЛЮЦИОННЫЕ, т.е. созидающие законы мышления и деятельности во
всех сферах, то мы неизбежно придем к выводу, что русским
смысловым эквивалентом выражению “диалектическое мышление”
является выражение “ТВОРЧЕСКОЕ, (ТВОРЯЩЕЕ, СОЗИДАЮЩЕЕ) МЫШЛЕНИЕ”.
Такую галиматью мог написать только истинный диалектик.
Диалектическое мышление - это, оказывается, своеобразный генератор созидающих законов, который открывает их "всегда", даже сидя в туалете. Более того, его не смущает то, что созидающих законов не бывает. Есть просто объективные законы, открытые людьми, которые они могут либо использовать в своих целях, либо игнорировать. Но если человек все-таки использует закон в целях созидания, то от этого сам закон созидающим не становится. Далее, Подгузов пишет:
"новые, следовательно, революционные". Ему не известно, что не всегда новый открытый закон совершает переворот в науке. Иногда закон подтверждает мысли предыдущих исследователей, которые гипотез о самом законе не выдвигали, но стихийно мыслили в данном направлении, что позволило следующим поколениям приблизиться к открытию закона. Когда открывается такой закон, он необязательно совершает переворот, а потому словечко "революционные" здесь неуместно. Я понимаю, хочется, чтобы статья выглядела как можно более ррреволюционно. Но все-таки, думаю, к словам нужно относиться аккуратнее.
А что мы можем сказать о "творческом мышлении"? А то, что это является прекрасным образцом того, как человек путается в понятиях. Если диалектическое мышление - это творческое мышление,
то тогда, получается, что диалектика - это творчество. Вот так при помощи ловкой игры слов можно прийти абсолютно к любому выводу.
Здесь автор пришел к тому, что диалектика - это творчество, в другом месте он доказывает, что диалектика - это наука, причем всеобщая. В третьем месте он утверждает, что диалектика - это метод. Также я не стану особо распространяться по поводу той избитой истины, что творит не мышление, а практически действующий
7
живой человек, но лишь скажу, что это являются наглядным примером отвратительного самодовольства, при котором автор, очевидно,
считает себя весьма одаренным индивидом на фоне бездарной серой массы.
Мышление - это психический процесс, который направлен на то,
чтобы обобщенно и опосредованно познавать объективную реальность.
Оно не может быть ни творческим, ни каким-либо другим. Оно просто познает, выводит наиболее общие законы, закономерности, по которым происходят те или иные явления. Когда выведены законы природы,
неизбежно следуют выводы о том, как следует поступать дальше.
Например, когда Маркс открыл закон прибавочной стоимости он увидел, что любая прибыль в капиталистическом обществе появляется из способности рабочей силы создавать стоимость большую, чем того требует ее воспроизводство. Капиталист присваивает себе прибавочную стоимость, созданную рабочим, оплачивая ему только потребление основных средств существования, нужных для поддержания жизни. Но, чтобы рабочий согласился на такую невыгодную сделку,
нужно, чтобы создались такие условия, когда бы у него не было другого выбора. Нужно, чтобы он оказался в такой ситуации, когда он не мог бы самостоятельно производить средства для существования, когда он был бы отделен от средств производства и вынужден был продавать последнее, что у него осталось - свою рабочую силу. Ситуация такова, что те, кто имеют средства производства, эксплуатируют тех, кто их не имеет. Очевидно, для того, чтобы устранить эту несправедливость нужно вырвать средства производства из частных рук и сделать их общественными. Очевидно также, что недостаточно просто распределить средства производства.
Это надо сделать в определенный момент, когда средства производства достигнут такого уровня развития и концентрации, что это позволит управлять ими централизованно на основе научного планирования. Если просто произвести перераспределение, то это не решит проблему. Средства производства снова начнут концентрироваться в одних руках и исчезать из других. Так дела обстоят согласно марксизму. Здесь мы можем видеть, как один вывод естественно вытекает из другого, делает это закономерно. Благодаря познанным законам мы можем знать, что делать дальше. Если законы верно отображают реальные связи, то и выводы при верных рассуждениях не могут быть разнообразными. Истина всегда конкретна. И задача мышления - найти ее и в соответствии с ней согласовать деятельность человека.
Воображение дает нам возможность наглядно представлять то,
каким образом мы будем действовать, наглядно представлять то, как должны выглядеть предметы, в которых мы нуждаемся и которые мы должны создать. Когда фотограф получает заказ по фотосъемке, он знает, что он должен делать, знает, какими средствами он будет выполнять свою задачу. Но при этом он прокручивает в голове в виде своеобразных картинок, какие фотографии могут получиться в том или ином месте, представляет процесс будущей работы со стороны,
представляет некоторые возможные диалоги с заказчиками. Благодаря воображению мы можем получить представление о чем-либо, не взаимодействуя с ним непосредственно. Например, мы можем
8
попытаться сконструировать модель коммунистического общества на основе той информации, которой мы обладаем, я имею ввиду,
попытаться получить представление в виде наглядного образа. Чем полнее будут данные об этом обществе, тем более правильная картина будет вырисовываться в нашем воображении. Как видно из этого, оно все-таки зависит от имеющейся в распоряжении информации и мышления, которое эту информацию перерабатывает. Воображение из ничего ничего не создает. Оно всегда перерабатывает свои ощущения,
восприятие, знания и выдает новую картинку, состоящую из старых частиц. Воображение тесно связано с мышлением и всегда его сопровождает. Благодаря мышлению оно получает данные для своих картинок, своеобразный набор элементов, благодаря которым оно будет строить свои образы. Мышление и воображение всегда идут рука об руку. Воображение дополняет мышление наглядностью, а мышление дает воображению данные для наглядности. Тот, кто мало-мальски находится в здоровом уме не будет утверждать, что существуют люди, у кого напрочь отсутствует воображение. Оно есть у всех.
Утверждать, что существует творческое мышление значит одновременно утверждать, что существует нетворческое мышление. Это тоже самое,
как если бы кто-то заявил о том, что существует холодный лед. Но это будет полной глупостью. А значит, раз нет смысла говорить о творческом мышлении, то и нет надобности создавать науку,
изучающую творческое мышление. Достаточно уже той, которая изучает просто мышление и которая называется логикой. Вообще, деление мышления на творческое и нетворческое и даже на правильное и неправильное некорректно. Есть просто мышление, которое развито в той или иной степени. Если человек делает неверные выводы, то проблема: 1) в неверности исходных посылок, ложной информации; 2)
в неумении хорошо мыслить, неумении полноценно использовать логику, стихийное применение логики.
"Таким образом, с точки зрения достаточного определения,
диалектический или ТВОРЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ есть наука о законах
добросовестного мышления, в основе которого не лежит ничего, кроме
объективных законов движения от незнания к объективной истине, от
явления к сущности все более высокого порядка." - сообщает нам
Подгузов в той же статье. А вот во 2 части этой статьи он пишет уже вот что: "Диалектический материализм это ПРЕДЕЛЬНО СИСТЕМНЫЙ,
СУЩНОСТНОЙ, КОМПЕТЕНТНЫЙ метод мышления без права на ошибку." Т.е.
"творческий материализм есть наука", но он же, одновременно, еще и "метод мышления". А диалектика тогда что?! Какой мы можем отсюда сделать вывод? Отбросив пока в сторону игру слов наука-метод,
получается, диалектический (творческий) материализм есть материалистическая диалектика. Что это - логическая ошибка или ошибочная логика? Игра слов или демагогия? А может быть это две разные науки и, одновременно, два разных метода?
Попробуем обратиться к Сталину. Вполне возможно, он поможет нам разъяснить ситуацию. В своем сочинении "Анархизм или социализм?" товарищ Сталин сообщает нам следующее:
"Марксизм - это не только теория социализма, это - цельное
мировоззрение, философская система, из которой само собой вытекает
9

пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется
диалектическим материализмом. Поэтому изложить марксизм - это
значит изложить и диалектический материализм. Почему эта система
называется диалектическим материализмом? Потому, что метод ее -
диалектический, а теория - материалистическая." Здесь мы видим,
что диалектический материализм - философская система. Но система чего? Наверно, все-таки система законов. Насколько мы знаем из марксистских источников, идеализм опровергнут, что он является уделом религий, сект и прочих мракобесий, и единственным верным взглядом на устройство мира является материализм. Раз материализм на данный момент полностью исчерпывает философию, раз он по словам
Энгельса отменяет ее, т.к. не о чем больше спорить, раз, к тому же, это еще и система законов, то мы можем прийти к логическому заключению, что диалектический материализм - это все-таки наука.
Стало быть, господину Подгузову должно стать стыдно, что он диалектический материализм назвал методом. Можно, конечно,
усомниться и в словах товарища Сталина. Но пока его формулировка выглядит гораздо более убедительно.
"Но постойте!" - слышим мы отчаянный возглас господина
Подгузова - "Дайте мне шанс оправдаться!". Хорошо! Послушаем, что он может нам поведать: "Творческий материализм есть система
теоретически сформулированных наиболее общих законов развития
знаний о законах развития бытия, в том числе и сознания, за
пределами наших текущих знаний об этих "предметах". Т.е. Подгузов все-таки решил признать, что диалектический материализм - это наука. Но что он сообщает нам еще? "Подобно тому, как не
существует "массы покоя" фотона, - говорит нам Подгузов двумя
предложениями ниже, - не существует и "консервированного"
творческого материализма, т.е. диалектики в покое." Не смотря на отрыв мною этой цитаты от контекста нас здесь интересует именно "...творческого материализма, т.е. диалектики..." Все-таки диалектический (творческий) материализм есть диалектика. Нашу догадку и наше разоблачение подтвердил сам Подгузов. Но вот товарищ Сталин с ним не согласен. Он утверждает, что диалектический материализм - это философская система, а диалектика
- метод. Но в чем заключается диалектический метод? Что, вообще,
такое метод? В словарях можно встретить различные определения этого понятия. Но большинство из определений все-таки сходятся на том, что это совокупность приемов, применяющихся согласно определенному плану действий.
"Диалектический метод говорит, что жизнь нужно рассматривать
именно такой, какова она в действительности." - читаем мы у
Сталина - "Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы
стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые
порядки мелкие, количественные, изменения. Движение революционно,
когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и
устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить
старые порядки и внести в жизнь качественные изменения, установить
новые порядки.... ...Следовательно, все в природе должно
рассматриваться с точки зрения движения, развития."
Я не вижу здесь какой-либо совокупности приемов. С натяжкой
10
можно было бы назвать рассмотрение природы "с точки зрения движения, развития" приемом, который всего лишь является альтернативой более понятных логических приемов, но никак не совокупностью приемов. И уж точно мы не видим здесь плана действий. Мы видим просто некую констатацию факта, мы видим здесь также размытое положение закона диалектики о переходе количества в качество в определенных узловых точках. Но мы не видим тут никакого метода. Кроме того, мы не можем тут говорить о каких-либо законах. "Что же касается форм движения, что касается того, что,
согласно диалектике, мелкие, количественные, изменения в конце
концов приводят к большим, качественным, изменениям, - то этот
закон в равной мере имеет силу и в истории природы." Законы выводят науки. Метод может быть применен лишь согласно законам. Не может быть у диалектики закона, т.к. она - не наука. Но как метод она тоже несостоятельна, ибо нет у нее совокупности приемов или каких-либо действий, применяющихся согласно какому-либо плану.
Значит, диалектика и не метод. Что тогда это такое? Если мы уберем все неверное словоупотребление у Сталина, то окажется, что диалектика – это и есть закон природы, научная констатация, как эволюция Дарвина, как сила притяжения или сила трения. Пока временно примем это определение материалистической диалектики в качестве верного и отложим его в сторону.
Для полноты изложения было бы уместным привести еще некоторые высказывания касаемо этой темы. В том же сочинении под названием "Анархизм или социализм?" Сталин ставит следующий вопрос: "Но как
совершалось это развитие: сознание ли вызывало развитие "природы"
и "общества", или, наоборот, развитие "природы" и "общества"
вызывало развитие сознания?"
И показывает, что в материалистической теории материя (природа) первичнее сознания.
Точно также и Ленин в своей книге "Материализм и эмпириокритицизм" в 3 главе в параграфе "Что такое материя? Что такое опыт?" материалистическую теорию выражает следующим образом:
"материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух,
сознание, ощущение, психическое - вторичное."
Нам здесь важно не то, что говорится в материалистический теории, а то, что говорит это именно материалистическая теория. В
"Философских тетрадях" же Ленин ничего не имеет против, когда А.
Деборин это материалистическое положение подгоняет под диалектику.
Вот что он пишет: "Единство бытия и небытия есть становление; учит
диалектика. Переведенное на конкретный материалистический язык,
это положение означает, что в основании всего сущего лежит
вещество, материя, которая находится в процессе непрерывного
развития..." Странно, что учит не материалистическая теория, а диалектика. Опять все перемешалось, то у нас материя первична согласно материалистической теории, то она первична согласно диалектике. Никакой разницы между терминами, где какой хотим, там такой термин и употребляем. Это то же самое, как сказать, что эволюция учит рассматривать развитие живых существ и т.д. Хотя,
если выражаться корректно, то ни диалектика, ни эволюция учить не могут. Их, так как они являются законами природы, можно лишь учитывать в своих исследованиях.
11

Итак, диалектика — это софистика. Предыдущий ход рассуждений явно на это указывает. Раз диалектика - это инструмент софистики,
то три так называемых "всеобщих закона", которые диалектики относят к ней, все-таки надо у нее отнять. Она же не наука. Но раз законы существуют, то к какой-то науке они все-таки должны относиться. Я думаю, логичнее всего их отнести к материализму
(диаматики не должны возражать, т.к. сами называют материализм диалектикой), который я буду называть философией, т.к. не вижу причины отказываться от этого названия, как это хотел сделать
Энгельс в своем труде "Анти-Дюринг" (то, что философия избавилась от ложной теории, идеализма, не является поводом для того, чтобы менять название науки).
Здесь мы должны немного отвлечься и все-таки более подробно осветить данный момент. Это поможет также гораздо более хорошо обнажить суть диалектики. В трудах некоторых великих материалистов я встретил взгляды насчет того, чтобы считать философию устаревшим и закрытым вопросом. Некоторые материалисты считают материалистическую теорию настолько доказанной, что можно отныне отказаться от философии и рассматривать ее как просто историю развития взглядов к диалектическому материализму. Отныне для них есть только диалектический материализм, а в некоторых случаях и материалистическая диалектика (кому как в голову взбредет). Про то, что такое понимание было у Энгельса я уже написал. Не лишним будет привести высказывания И. Дицгена на этот счет:
"Как этот старик относится критически к своему прошлому, так и
Социал-Демократия относится к философии. Последняя есть именно та
ложная тропинка, на которой необходимо было заблудиться, чтобы
дойти до знания истинного пути. Чтобы идти по верному пути, не
давая никаким религиозным и философским нелепостям сбивать себя,
надо тщательно изучать неверный путь неверных путей —
философию. ...Социал-Демократия высказалась против слова
«религия», и я тут настаиваю на том, чтобы она высказалась также
против слова «философия». ...В будущем же диалектика, или всеобщее
учение о науке, было бы вполне подходящим названием для этого
критического предмета..."
В своих философских тетрадях Ленин никак не комментирует данные высказывания. Из этого можно сделать вывод, что либо Ленин не придал им значения, попросту проглядел, либо что он был согласен с Дицгеном. Я думаю, второй вариант ближе к правде. А
потому мы и Ленина можем зачислить в лагерь тех, кто так думает.
Если поверхностно взглянуть на историю философии, то мы,
действительно, можем отметить, что это была в основном борьба неправильных взглядов. Взгляды совершенствовались и в конце концов привели к материалистической теории с "диалектическим методом". Но разве не так же обстояли дела с физикой? Разве есть хоть одна теория в физике, вокруг которой бы не было споров и которая бы не подвергалась сомнению? Даже если мы согласимся с какой-то одной теорией в физике, как марксисты соглашаются с материалистической теорией, то нам придется эту теорию объявить наукой, а всю физику,
только историческим этапом, который вел от неправильных взглядов к
12
этой теории.
И.Дицген пишет: "Допустим, философия и естествознание трактуют
об одном и том же предмете, пользуются одними и теми же
средствами, но способ их применения различен. Невольно спрашиваешь
себя, что же происходит от этого различия? Результаты
естествознания известны. Но в чем выразились результаты
философии?"

  1   2   3   4   5   6

перейти в каталог файлов
связь с админом